Energiatermelés és könyezetszennyezés

Egyetlen "tiszta energia" létezik, amit nem termelünk meg, nem használunk fel!

A "zöldek" ugyan sok esetben megfelelő "tudásháttér" nélkül, "érzelmi alapon" lépnek fel mindenféle energiafelhasználás, energiatermelés ellen, de azért mindíg van némi igazság abban, amit állítanak.

Még az olyan "tiszta energiák" mint a napenergia, szélenergia, vízenergia is okoznak környezetszennyezést, környezeti problémákat.
A napenergia, szélenergia hasznosításához szükséges eszközöket le kell gyártani. A gyártáshoz energiát kell felhasználni. A gyártás során hulladékok keletkeznek. Az eszközök idővel elhasználódnak és hulladékként jelennek meg, stb.
A vízenergia hasznosításához, hatalmas gátakat, víztározókat kell létesíteni. Be kell avatkozni a környezetbe. A létesítéshez hatalmas mennyiségű beton, acél, stb. szükséges. Ezek előállítása sem tartozik a környezetkímélő technológiák közé.
Az atomenergia ugyan nem fokozza az üvegházhatást, nem használja el a foszilis energiahordozó készleteket, viszont a keletkező (akár több ezer éven át sugárzó) radioaktív izotópok megnyugtató, hosszútávú elhelyezése nem megoldott. (Magyarországon is csak évtizedekig tartó viták után döntöttek egy ilyen tárolóról, és még hosszú évek mulva készül(het) el.
A "szokásos" erőművek, ahol szenet, szénhidrogéneket égetnek el számtalan környezeti problémát okoznak. Az energiahordozók kitermelése, szállítása is környezeti károkat okoz. Az elégetésnél a levegőbe kerülő anyagok hatásait sajnos már jól ismerjük. Savas eső pl. a kénvegyületekből keletkező kén-dioxid miatt. Fokozódó üvegházhatás a keletkező rengeteg szén-dioxid miatt. (A legújabb vizsgálatok alapján az elmúlt 650.000 évben soha nem volt ilyen magas a szén-dioxid koncentrációja a légkörben, és az elmúlt ötven évben soha nem látott mértékben kezdett el növekedni.)

1 kg szén elégetésekor 3,7 kg (kb. 2 m3) szén-dioxid keletkezik.
1 m3 földgáz (kb. 2/3 kg) elégetésekor 2 m3 szén-dioxid keletkezik.

1 kilowattóra hőenergia előállításához mondjuk Visontán 0,43 kg lignitet kell elégetni. Ennek kb. a háromszorosát (1,3 kg) kell ahhoz elégetni, hogy 1 kilowattóra elektromosenergiát használhasson fel valaki a lakásában. (Hogy pl. az 1 kilowattos vasalóját egy óráig használhassa, egy napig hűtsön a hűtőgépe, egy órát porszívózhasson, stb.) Ekkor közel 3 kg (több mint 1,5 m3) szén-dioxid keletkezik. Az elégetett szén hőenergiájának durván kétharmada "vész el" az erőműben, a transzformátorokon, a vezetékeken.
Tehát minden elégetett 3 kg szénből 2 kg "feleslegesen" ég el, csak a légkört fűti és az üvegházhatást fokozza.

Nézzünk néhány megdöbbentő adatot egy 1 000 MW teljesítményű (kb visontai méretű) széntüzelésű erőmű esetén.
Napi 7 000 t (kb. 5 vasúti szerelvény) szenet éget el.
Egy korszerű légszűrővel felszerelt szenes erőmű éves hulladék "termelése" (emissziója):
900 t SO2 (kén-dioxid)
4500 t NOx (különböző nitrogén-oxidok)
400 t különböző mérgező nehézfém
6,5 millió t CO2 (szén-dioxid)

A közlekedés is rengeteg energiát használ (rengeteget feleslegesen). És a "fő levegőszennyező".
1 liter üzemanyag elégetésekor 4,5 kg (kb. 2,5 m3) szén-dioxid keletkezik. Tehát egy átlagos személygépkocsi kb. 17 m3 szén-dioxidot "termel százon"!
Az sem mindegy mekkora tömeget kell gyorsítani.
100 kg többletsúly kb. 1 literrel több üzemanyag-felhasználást jelent 100 km megtett út alkalmával.
Érdemes elgondolkodni azon is, hogy miért kell 400 kilométerről, vagy még messzebbről tejet szállítani tejet az üzletbe? Valóban megéri - az egyébként nyilván "közgazdaságilag" kiszámolt érték? Az adott cégnek biztosan gazdaságos, az adott körülmények (szabályzók, útdíjak, dotációk, stb.) között.
1 liter tej 400 kilométerre szállításához csaknem fél deci üzemanyag szükséges és 100 liter szén-dioxid keletkezik teljesen feleslegesen.

A gépjárművek hatásfoka hasonló az erőművekéhez, úgy 30-40% között van.
Ez azt jelenti, hogy egy 55 LE-s (kb. 40 kW-os) gépkocsi maximális teljesítményének eléréséhez kb. 120 kW-nyi hőenergiát kell előállítani az üzemanyag elégetésével és ebből 80 kW-nyit a hűtőn, illetve a motor felületén "szét kell sugározni" a környezetbe, hogy a motor ne melegedjen túl.
Ha figyelembe vesszük, hogy egy átlagos családi ház fűtéséhez 20-30 kW-os gázkazán elegendő, akkor látható, hogy mennyi energia megy veszendőbe!

A repülőgépek, a lényegesen nagyobb sebesség miatt, a legnagyobb környezetszennyezők a közlekedésen belül. (Bár az új típusoknál az egy utaskilométerre eső fogyasztás kedvezőbb, mint egy gépkocsi esetén, viszont gépkocsival általában nem mennek olyan messzire.)
Különösen jelentős a nagy hatótávolságú repülőgépek fogyasztása. Ennek oka a teljes felszálló tömeghez viszonyított nagy üzemanyagmennyiség. (Egy 12.700 km hatótávolságú Boeing 762-200 ER típusú repülőgép 91.378 liter üzemanyaggal (kerozin) startol. Ennek tömege a 176 tonnás felszálló tömeg csaknem fele! Ugyanez egy 2000 km hatótávolságú Fokker 70 típusú repülőgép esetén 9.640 liter a 37 tonnás felszálló tömegnek "csak" negyede.
Nézzük mondjuk egy 6000 km-es Budapest-New York út "következményeit". Tételezzük fel, hogy az említett 196 személyes gép teljes kihasználtsággal repül. Ezen az úton elfogyaszt kb. 35 tonna kerozint, amiből keletkezik kb. 109 tonna (2640 m3) szén-dioxid és 47,5 tonna vízgőz. Ez egyetlen utasra számolva kb 180 kg üzemanyagot illetve 560 kg (13,5 m3) szén-dioxidot illetve 245 kg vízgőzt jelent.

Szóval érdemes elgondolkodni azon, hogy meddig folytatható a foszilis energiahordozók egyre növekvő mértékű eltüzelése. Még időben ki kellene taláni a "főcsapás" irányokat a jövő energiatermelésének fejlesztésében.
A "zöldeknek" is "zöldágra kellene vergődniük" egymással és a "nem zöldek"kel ebben a témában.
Az nyilvánvaló, hogy a jelenlegi állapot nem jó és a tendenciák sem bíztatóak.
Ugyanakkor az is belátható, hogy az emberek nem akarnak "rosszabbul élni", nem akarnak kevesebbet fogyasztani (energiát sem).
Olyan megoldásokat kell tehát találni, amelyek minél kevesebb környezetkárosítással oldják meg az energiatermelést, továbbítást, felhasználást. Ráadásul minél gyorsabban!
A "zöldeknek" viszont azt kell belátniuk, hogy nincsenek "ökológiailag tökéletes" megoldások!
Csak tudományosan alátámasztott érveket szabad hangoztatni, ki kell kapcsolni az érzelmeket ebből! Össze kell vetni a különböző módszerek előnyeit, hátrányait, lehetőségeit.
Ha elvetik még a szélenergiát is, mert veszélyezteti a madarakat és zajos, a biogázt, mert büdös, a fúziós kísérleteket, mert az is "atom", a vízerőműveket, mert zavarja sok álat élőhelyét, akkor mi marad?
Mehetnénk vissza pár száz évet, amikor még minden "bio" volt, az emberek tanyákon éltek, nem volt szemét - mert mindent felhasználtak, és kizárólag újrahasznosítható energiát (pl. napraforgó- meg kukoricaszárat) használtak fűtésre, főzésre. (Milyen idilli, pedig már akkor is szennyeztük a környezetet!)
Szerintem azonban ehhez még a "zöldeknek" sem lenne kedve, hiszen akkor nem tudnák színes szórólapokon felhívni a figyelmemet arra, hogy ne használjak annyi papírt.

Felhasznált irodalom